近几年我国粹问产权范畴的赏罚性补偿轨制是个抢手话题。从国度政策制定层面到施行层面从立法机构到司法机构再到法律机构从学术界到实务界从意成立学问产权赏罚性补偿轨制的呼声很高以至有不成之势似乎学问产权赏罚性补偿轨制一旦全面系统地成立起来搅扰我们的恶意学问产权问题将因而送刃而解。目前我国粹问产权三大根基法只要《商标法》正式成立了赏罚性补偿法则《专利法》和《著做权法》正在当前的修法议题中曾经将赏罚性补偿法则做为沉点引入对象赏罚性补偿轨制正在我国粹问产权根基法中的全面确立该当曾经成为不成避免的现实。2013年我国《商标法》进行了第三次点窜正式引入了赏罚性补偿法则该法第六十第一款中了“对恶意商标公用权情节严沉的能够正在按照上述方式确定命额的一倍以上三倍以下确定补偿数额。”并正在该条第三款中了补偿限额为三百万元。2019年我国《商标法》正在中美经贸构和处于攻坚和的汗青时辰做出了第四次点窜此中一项修法的主要内容是将第六十关于赏罚性补偿法则的“一倍以上三倍以下”更改为“一倍以上五倍以下”“三百万元以下”的限额更改为“五百万元以下”的限额。别的取学问产权根基法关系很是亲近的《反不合理合作法》亦正在2019年的同期点窜中插手了雷同于《商标法》的“运营者恶意实施贸易奥秘行为情节严沉的能够正在按照上述方式确定命额的一倍以上五倍以下确定补偿数额。”同时也将相关商标和贸易奥秘侵权的补偿限额设定为五百万元。能够说正在学问产权范畴确立如斯高额的赏罚性补偿数额尺度即便正在国际上有此轨制的发财国度中也是很少见的。所谓赏罚性补偿是指由法院所做出的补偿数额跨越现实丧失数额的补偿其具有弥补人所蒙受丧失、赏罚和遏制行为等多沉功能通过判例的形式也对其合用前提做出了分歧的。[1]赏罚性补偿最早发源于英国的公不法案件后延及其他侵权范畴旨正在填补人的损害的同时赏罚侵害人。[2]英美等判例法国度和注沉判例的德国虽然正在司法实践中合用赏罚性补偿但都对其合用前提采纳了严酷的前提。而正在学问产权成文法上赏罚性补偿的则很不较着。现实上无论是学问产权侵权义务的逃查仍是其他平易近事侵权义务的逃查对于侵权行为合用赏罚性补偿的要旨皆正在于填补人的损害的同时赏罚侵害人。无论是上述英国晚期的公权合用赏罚性补偿案件仍是后来延及各侵权范畴的赏罚性补偿案件其损害后果现实上都包含无形成了疾苦的损害正在内。我国侵权范畴先期引入的赏罚性补偿轨制即表现了这方面的素质立法——《侵权义务法》《消费者权益保》《食物平安法》关于产物义务、损害消费者、食物平安义务方面的赏罚性补偿便是上述立法的表现。这正好从和立法选择上注释了为什么学问产权侵权损害补偿的填平准绳界上大大都国度成为大行其道的立法取司法选择。从法则选择的价值取向看我国《商标法》关于商标恶意严沉侵权的赏罚性补偿和2019年刚点窜的《反不合理合作法》关于贸易奥秘侵权的赏罚性补偿是一个反例是盲目跟风学问产权赏罚性补偿立法高潮的表现某种程度上也是误用赏罚性补偿轨制而锐意投合中美商业构和学问产权需求的反映。学问产权虽然是含有人身权和财富权双沉属性的私但其素质属性更多的是财富权。对于财富权的侵害若是没有连带地严沉损害财富权所附着的人身权是不应当合用赏罚性制裁手段的。换句线c；恶意严沉侵害学问产权若是只是财富权就该当正在财富补偿上补偿到位施行到位这里面是损害填平能不克不及严酷到位并实正落地的问题而非等闲高举加沉赏罚的大棒。从商标权侵权赏罚性补偿甚至整个学问产权赏罚性补偿轨制的设想初志来看对侵害人课以赏罚性补偿的目标是为了阐扬威慑或感化有赏罚当事侵权者的意义让其付出应有的价格但更头要的目标是警示可能的潜正在恶性侵权者让其不敢贸然。恶意严沉的侵权恰好能够通过实正让该补偿的数额补偿到位受损数额、侵权获利数额、许可费合理倍数、限额内的裁夺补偿这种充实考虑被告受损可能并成心照应的套式补偿轨制若是可以或许很好落实到位脚以很好地处置侵权关系当事两边的好处分派。所以若是说赏罚性补偿轨制尚不克不及被认定为画蛇添脚的侵权义务补偿轨制的线c；那么我们也要晓得这个轨制设想是为了什么去施行赏罚和怎样赏罚。侵权义务法中的赏罚性补偿轨制和学问产权侵权义务轨制的立法逃乞降价值定位该当是分歧的那就是赏罚性补偿轨制之于侵权义务的逃查是特定范畴下的特定侵权义务逃查轨制其“赏罚”的起点是这种损害严沉到风险普适性公益布施目标是通过赏罚性实现财富弥补和弥补的双沉目标的实现并威慑和警示可能潜正在的此类侵权行为。我国《商标法》正在学问产权根基法中率先成立赏罚性补偿法则其具有立法上的示范效应和标记意义是一次法则冲破的测验考试但也只能将其看做是一种立法测验考试并不值得我们思维发烧地大唱赞歌或死力推广以至意欲广而用之。《商标法》《反不合理合作法》连同将要点窜的《著做权法》《专利法》中的赏罚性补偿的出台既是一种立法者成心无意的法则选择也是国际法则博弈中的应对之道这里次要是指中美商业构和学问产权内容及其他学问产权国际公约设定的公约权利还可能是的国度中经济社会立异成长的现实需要。但从现实的法令施行层面来说由于赏罚性补偿终究是极其特殊环境下的一种补偿义务轨制其并非处理遍及性学问产权侵权问题的全能钥匙。相反若是动辄合用这一法则或这一法则反而会带来更大的害处。这就比如驱邪者手持一把芒刃为身前的求帮者做法该芒刃既可能化做祛除病害的法具也可能由于操做不妥误伤了求帮者甚至做法者本身。从这个角度看既存的商标侵权赏罚性补偿法则的使用和完美极具样本价值。立法法则的立异和积极驱动是立法者和政策制定者正在时代布景下的一种天然感动这种法则上的积极性做为并不料味着法令的施行层面即司法和守法实践必然要跟上或大行其道而更该当按照社会实践的现实需要而做出科学的选择。现实上我国商标侵权赏罚性补偿法则正在学问产权范畴率先冲破的背后倒是难言成功或者说相当尴尬的司法合用现状。我们正在“中国裁判文书网”中操纵“高级检索”正在“法令根据”中输入“《中华人平易近国商标法》第六十”共检索出一万多笔记录然后正在搜刮框中输入“赏罚性补偿”进行全文检索现不脚一百笔记录。对检索出的这些记实一一进行查阅仅发觉很少的个案获得了“赏罚性补偿”判决的支撑。而就正在这很少数的个案中还不乏“赏罚性补偿”的新鲜。例如正在周乐伦诉新百伦商业(中国)无限公司商标侵权案中一审法院支撑周乐伦索赔9800万元的诉讼从意后广东省高级颠末二审将补偿金额降低至500万元。这种极端案例的呈现明显将商标侵权赏罚性补偿法则不妥合用或的晦气后果间接呈现出来其素质就是法令合用的不胁制使得本来就有很大裁量权的商标侵权赏罚性补偿法则的合用变成了“脱缰的野马”将人人的司法裁量权负面要素正在必然景象下无限放大。我们再联想到比来普遍报道的某些商标侵权案件被告较着看到了赏罚性补偿的现实好处径行放弃本该按法令挨次合用的补偿计较体例转而选择对本人有益的赏罚性补偿计较体例这不单不符律明白的补偿义务挨次选择也有益用赏罚性补偿法则的恍惚边界来谋取不得当的额外好处嫌疑。现实上正在商标侵权赏罚性补偿法则的具体司法合用上我们起首要辨明案件争议本身性质是不是当事从体间的纯粹财富性的侵权胶葛若是是一种相互纠葛不清的包含商标权属、侵权嫌疑以及合做事项争议等诸多环境的所谓侵权胶葛因此中的“恶意”和“情节严沉”底子没有现实出力点则能够必定这不应当考虑所谓的赏罚性补偿法则的合用。事理很是明白那就是做为特定景象下方能合用的赏罚性补偿法则指向的该当是被告侵权行为属于极具社会恶性的不单被告财富权还对被告人身权形成了不成填补的损害侵权类型。正在这里有需要提一下很出名的IPHONE商标权案该案中苹果公司承担一般的侵权义务的素质是其该当付出没无为商标注册和权属问题提前结构的商标权运营不妥和争议处理不妥的贸易价格而不应当让其承担所谓的恶意严沉侵权的赏罚性补偿该案的现实成果现实上也证了然我们给出上述论点的合。所以无论是汗青的必然仍是汗青的偶尔使得包罗商标侵权赏罚性补偿法则正在内的学问产权侵权赏罚性补偿轨制正在立法层面上得以全面成立必然程度上我们能够接管并客不雅对待也期望正在法令合用层面更完美的处理“恶意”“情节严沉”等恍惚要素的配套法则能尽快出台并实正处理商标侵权赏罚性法则何时能够用、该当怎样用的现实问题无效避免司法裁量权的阐扬空间过大和可能的选择性司法问题。现实语境下做为这项法则施行者的法院和更该当客不雅地、使用和施行这一法则。一方面要认识到包罗商标侵权赏罚性补偿法则正在内的整个学问产权侵权赏罚性补偿轨制是一种正在极其特殊环境下才能合用的出格赏罚性侵权布施轨制是一种出格法则。另一方面从侵权损害补偿义务逃查轨制的层面看我国《商标法》所确立的损害填平准绳和赏罚性补偿法则是“二选一”的关系二者不成并用[3]二者不是能够同时采纳的双沉准绳而填平准绳是包罗《商标法》正在内的所有学问产权根基法侵权义务逃查的次要准绳和底子出力点。总之正在商标侵权赏罚性补偿法则的司法合用上的法令合用立场该当是审慎适度切忌感动或肆意赏罚性补偿。哪怕当事人特别是受损等候填补的被告朴直在好处驱动下死力从意合用赏罚性补偿法则做为的法令人的司法机构仍然要连结胁制。其实若是赏罚性补偿法则被司法实践等闲合用或被告一朝可能因而成为获益方明朝也可能因成为被告变成方而做为裁判者的法院和则可能由于这种肆意性的裁量权而陷入被动。当然最初需要申明的是我们无意给当前轰轰烈烈的“学问产权侵权赏罚性补偿”立法高潮泼冷水但我们确实很有需要对待赏罚性补偿轨制的双刃感化让双刃全数斩向的学问产权恶意严沉侵权者而不克不及使锋刃乱花伤及不应予以特殊的一般侵权者。这也是我们为什么要梳理我国商标侵权赏罚性补偿法则及学问产权侵权赏罚性补偿的出处客不雅阐发学问产权发财国度使用赏罚性补偿轨制的现实环境总结我国商标侵权赏罚性补偿法则的司法合用现状和问题并切磋若何正在司法合用层面若何用好而不是商标侵权赏罚性补偿法则的缘由。[2] [奥]赫尔穆特·考茨欧、瓦内萨·威尔科克斯从编窦海阳译《赏罚性补偿金通俗法取法的视角》中法律王法公法制出书社2012年第1版第5页。[3] 拜见袁秀挺《学问产权赏罚性补偿轨制的司法合用》《学问产权》2015年07期。
